Politik
Klimawandel nur Schwindel? Sogenannte Klimaskeptiker und ihr "Klimalüge!"-Geschrei
In letzter Zeit sprießt die Propaganda-Blume der Anti-Klimaschutz-Lobby wieder! Öl-Konzern-hörige Vereine und Organisationen wie EIKE und Cfact (beide von Leuten angeführt, die sehr aktive CDU-Mitglieder sind), investieren Tag für Tag viel Zeit und Geld, um ihren skeptischen Mitbürgern in Sachen Klimawandel ein Gefühl der Bestätigung zu geben: "Fahren Sie ruhig weiterhin mit ihrer Spritschleuder. Klimawandel? Alles gelogen und erfunden! Dürren, Überschwemmungen, Hurricans durch die globale Erwärmung? Alles natürliche Prozesse, an denen der Mensch nicht Schuld ist. Alles Hysterie! Machen Sie sich lieber eine Zigarre an...oder, ach wissen Sie was? Machen Sie sich ein warmes Feuerchen im Garten!"
Es scheint also ein guter Zeitpunkt zu sein, um vor den wichtigen Europawahlen und natürlich der Bundestagswahl Halb- und Unwahrheiten sowie grundfalsche Fakten über den Klimawandel unter das Volk zu mischen, das ohnehin überfordert ist mit dem Alltag - und dann auch noch Energie sparen? Öko-Strom beziehen? Hybrid-Auto kaufen? Das ist alles so anstrengend! Dann google ich lieber nach "Klimalüge" und lese mir mein Gewissen rein!Genau so läuft es doch ab. Und was liest man auf EIKE, Cfact, Klimaskeptiker.info und anderen Käse-Seiten von "Fossil fuel"-Lobbyisten, Möchte-Gern-Klimatologen und paranoiden Verschwörungstheoretikern? = Gut anzuschauende, seriös wirkende Beiträge, die mit viel Aufwand logisch klingende Argumente präsentieren - die aber nichts mit der Wahrheit zu tun haben ...
Wer sich aber ein bisschen mit der Klimawandelmaterie auskennt und die Spitzenforschung sowie aktuellste Studien der Top-Klimatologen verfolgt, merkt gleich, wie der Hase bei diesen sich selbst so nennenden "Klimaskeptikern" läuft. Hier wird tief in die Trickkiste gegriffen: zum Beispiel reihen sich aus dem Zusammenhang gerissene Zitate aus seriösen Quellen mit überholten Fakten aus den Erdkunde- und Chemiebüchern der 70er Jahre aneinander. "Wissenschaftler", die in diesen Beiträgen auf EIKE und Cfact zu Wort kommen, sind in der Regel politisch oder religiös oder ökonomisch motivierte Personen, die sich mit ihren Titeln schmücken, aber nichts - rein gar nichts - wissenschaftlich Objektives von sich geben, geschweige denn in Fachkreisen ernst genommen werden. Wo es nur geht, werden bruchstückhaft die NASA, irgendwelche Institute oder der Weltklimarat selbst zitiert, nur um dem Leser glaubhaft zu machen, dass "der von Menschen verursachte Klimawandel" gar nicht stattfindet oder eben ein natürlicher Prozess ist. Klingt ja ohnehin viel plausibler, oder? o_O
Für den Laien schon. Und das ist das große Problem. Diese Leute von EIKE und Cfact liefern leicht verständliche Halb- und Unwahrheiten. Und deshalb sind sie ernst zu nehmen. Garantiert nicht deshalb, weil sie irgendetwas Konstruktives zur wissenschaftlichen Untersuchung unseres Klimas beitragen würden - das Gegenteil ist der Fall. Sie verwirren Tatsachen, entstellen den aktuellen Stand der Wissenschaft zum Klimawandel und verbreiten ihre bequemen Botschaften von "Klimahysterie" und "Klimalüge" - auch gerne über Bücher, mit denen man auch noch sehr gut Geld machen kann! Es ist geradezu frustrierend mit welcher Konsequenz diese Leute die Wahrheit zu verschleiern versuchen...die von allen relevanten Wissenschaftlern bestätigte Wahrheit über die Globale Erwärmung, nämlich dass wir, 6.700.000.000 Menschen, auf diesem paar Tausend Kilometer Umfang großen Planeten namens Erde inzwischen so viel Abgase durch die millionenfachen Verbrennungsprozesse, die jede Sekunde von uns direkt und indirekt irgendwo auf der Welt produziert werden, ausstoßen, und dass der Planet sich wie ein Treibhaus künstlich aufheizt und damit unkontrollierbare Klimaveränderungen (ja, auch hier und da temporäre, regionale Abkühlungen, aber vor allem eine enorme Erwärmung) ausgelöst werden.
Natürlich ist das für einen Laien, dessen Horizont an der Wohnzimmertür endet, nicht so einfach zu begreifen. Und natürlich geht die Welt nicht unter, weil Hans Mustermann mit einem spritfressenden Porsche unterwegs ist, aber man muss sich im Klaren sein, was alle Menschen (vor allem in der entwickelten Ersten Welt) in der Summe an Abgasen in unzähligen Industrieanlagen, Müllverbrennungsanlagen, auf Autobahnen, in Städten, den Kraftwerken, etc., etc. pp. produzieren und in die Bio- und Atmosphäre entlassen.
All das wollen Konzerne und ihre Freunde, die ökonomisch an der Reduzierung der erwähnten Verbrennungsprozesse verlieren würden, gerne verschleiern. Gleichzeitig gibt es viele Otto-Normal-Bürger, die unbequemen Veränderungen grundsätzlich skeptisch gegenüber stehen und deshalb sich "ihre Welt zurechtdenken", damit es passt. Also wollen sie an so etwas wie eine "Klimalüge" glauben.
Und wo es eine Nachfrage nach Informationen gibt, dort gibt es ein Angebot - gerade in Zeiten von Internet und Web 2.0 - auch wenn diese Informationen falsch sind. Lügen im Internet ist nicht strafbar, selbst wenn es wie im Fall der Anti-Klimaschutz-Lobby große Mengen an Rezeptoren findet, die sehr bereitwillig und zufrieden diese Lügen konsumieren und sich entspannt zurücklehnen und ausrufen "Hab ich's doch gewusst! Dieser blöde Klimawahn ist doch alles ein Schwindel!"
Wer mehr über die Anti-Klimaschutz-Lobby und ihre Methoden erfahren möchte, dem kann ich nur folgend verlinkte Präsentation von Lobby Control, die offenbar im Mai 2009 an der Uni Trier vorgetragen wurde, empfehlen. (PDF-File)
Und hier noch ein etwas älterer Beitrag von Greenpeace zu der Anti-Klimaschutz-Lobby (Link).
Wer FAKTEN gegen die Behauptungen der so genannten Klimaskeptiker sucht, der wird hier fündig (samt guter Link-Liste): Klimawandel - Die Argumente der Klimaskeptiker
Weiterführender Artikel auf gutdenker.de: Über Nicht-Klimatologen, Energielobbyisten und Mythen über den Klimawandel
Aktueller Artikel zu "Klima-Leugnern" bei fr-online: Katastrophe auf Raten: Die Klima-Leugner
Aktueller Greenpeace-Artikel zu der vermeintlichen Klimalüge: Der Klimawandel - Alles Lüge?
FAKTEN: Zwölf populäre Halbwahrheiten über den Klimawandel - Im Lichte der Forschung
Bildquelle: Flickr Creative Commons, Titelbild (Taras Kalapun, "Sky Factory"), Textbild rechts (N-O-M-A-D, "Do we still need a NANO?"), Textbild links (Hamed Saber, "Tehran Traffic Jam")
Klimawandel - CO2 als Ursache der Klimaerwärmung
Ich habe alle großen deutschen Umweltschutzorganisationen und das Umweltschutz-Bundesamt gebeten, mir den eindeutigen unwiderlegbaren physikalischen Nachweis zu nennen (den der Strahlenphysik), dass das CO2 tatsächlich in der Lage ist (wie behauptet), Wärmestrahlung von der Erde aus in den Weltraum zurückzuhalten und somit also für den Treibhauseffekt verantwortlich zu sein. Keine dieser Organisationen war dazu in der Lage! Es wurde höchstens - ehrlicherweise - darauf verwiesen, dass der Wasserdampf hauptsächlich dazu beiträgt. Der Diplom Meteorologe Dr. Wolfgang Thüne dagegen hat das Gegenteil wissenschaftlich bewiesen und in zwei Büchern ausführlich dargestellt. Bisher hat noch niemand ihn widerlegt!! Das muss zu denken geben.
Es scheint also doch wohl nur ums große Geschäft und um zusätzliche Umsätze zu gehen und nicht um die Klimarettung.
Wer kennt den klaren eindeutigen Beweis, dass das CO2 Wärmestrahlung zurückhalten kann? Das IPCC jedenfalls äußert sich nur vage dazu mit "möglich" oder "wahrscheinlich" usw!
Nicht immer hat die "Mehrheit" Recht.
@Hans
Das IPCC äußert sich durchaus eindeutig zum Co2-Emissionshandel ("Klimaschutz"):
"Man muss eine gewisse Panik schüren, und dann fliesst das Geld."
- Prof. John Christy (Lead author for IPCC reports)
Quelle: http://klima-ueberraschung.de/
Blogger meint,
" ... dass der Planet sich wie ein Treibhaus künstlich aufheizt und damit unkontrollierbare Klimaveränderungen (...) ausgelöst werden."
Einfache Frage: Um wieviel °C ist es seit 2000 wärmer / kälter geworden?
Zu sog. "unkontrollierbaren Klimaveränderungen",
was weiß der Autor über, falls existent, kontrollierbare Klimaveränderungen?
Der Profet der Church of Global Warming:
" (...)
Gore-Kritiker untersuchten den Stromverbrauch im Hause Gore und kamen dahinter,
dass der CO2-Mahner 20-mal soviel Strom wie ein durchschnittlicher US-Bürger verbraucht.
Alles kein Problem, sagt Gore im Kongress, denn er kaufe dafür CO2-Ablässe.
- Gore kauft schlauerweise seine CO2-Ablässe von sich selbst, von der "Generation Investment Management LLP", einer "unabhängigen, privaten, durch die Eigner gemanagten Gesellschaft, die 2004 in London and Washington, D.C. gegründet wurde" wie es im Prospekt heißt.
Er steht dieser Gesellschaft als Vorsitzender vor und ist Gründungsmitglied. Diese Gesellschaft ist ein Hedgefond, der den Handel mit CO2-Ablässen betreibt. ... "
Quelle: http://www.united-mutations.org/?p=4042
Vielen Dank für die mich bestätigenden Kommentare. Ich dachte zuerst, ich müsste selber Beispiele für diese knüppelharte Wahrheitsverdrehung präsentieren. Aber siehe da, sie kommen auch selber aus ihren Löchern.
Jetzt ist mir auch wieder eingefallen, warum ich den Artikel zunächst mit "Was haben Sekten-Funktionäre und sogenannte Klimaskeptiker gemeinsam?" betiteln wollte...
@Hans: Geben Sie mir den eindeutigen, unwiderlegbaren, physikalischen Beweis, dass Sie tatsächlich existieren und nicht nur ein paar Datenpakete und damit Teil der größten Computer-Simulation, die es je gegeben hat, sind... Man kann echt an allem zweifeln... Ist das World-Trade-Center wirklich eingestürzt? Haben Sie es selbst mit eigenen Augen gesehen? Nein? Warum glauben Sie den Fernsehbildern?
Wer solche Fragen wie "Kann CO2 Wärmestrahlung zurückhalten" stellt, darf sich also nicht wundern, dass man ihn nicht ernst nimmt.
Hans, Sie und ihr Kommentar disqualifizieren sich spätestens bei "Das IPCC jedenfalls äußert sich nur vage dazu mit 'möglich' oder 'wahrscheinlich' usw!" => Das ist solch eine glatte Lüge, dass es pfeift... Nichts ist unumstrittener in der Top-Klimatologie als die Wirkung von Treibhausgasen. Im Übrigen ist dieser glasklare Effekt von allen Treibhausgasen seit Jahrzehnten (schon lange vor Kyoto) herrschende Lehre.
Und hier noch einmal ein Kapitel für Hans vom ipcc....
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf (Seite 134 ff.)
@Leon: Auch hier vielen Dank für das hervorragende Anschauungsmaterial für die Lobby-Arbeit. Besser hätte es gar nicht sein können. Ich schreibe von "aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate", prompt liefern Sie eben solches von Christy... herrlich! :D
Methode "vom Themenschwerpunkt ablenken" ist auch gut gelungen, Leon. Applaus.
Und zu Ihrer "Einfachen Frage": Die Frage disqualifiziert Sie schon für jede Diskussion zum Thema Klimawandel. Es ist unumstritten, dass die _globale Durchschnittstemperatur im Trend_ in den letzten 50 Jahren angestiegen ist. Und ja, auch in den letzten 10 Jahren ist der Trend "Erwärmung". (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/)
Aber die Frage selbst disqualifiziert Sie, weil Klimauntersuchungen auf langen Zeitreihen basieren müssen, um Trends zu erkennen. Beispiel: Auch wenn es von Monat zu Monat in Deutschland Hitzerekorde gibt, muss das nicht zwangsläufig heißen, dass sich das Klima global erwärmt und damit ganze Ökosphären dauerhaft und tiefgreifend verändert.
Also auch hier wieder das beste Beispiel, wie wenig AHNUNG sich selbst so nennende Klimaskeptiker von der Materie haben. Sowohl Leon als auch Hans sind Musterbeispiele dieser Typen.
Ach, wirklich schön gesagt. Du kritsierst die objektiven Bewürworter des Klimaschwindels und sagst sie wollen Geld damit machen?
Würd mich wundern wie das geht, wo ich doch fast täglich berichte darüber lese, dass die Welt wegen uns untergehen wird und das Al Gore mittlerweile Multi Millionär ist.
Ooh, ihr leute: wenns doch so einfach wäre. Selbst hier, bei den selbst ernannten "kritischen" wird das dumme gefasel der verschwörungstheoretiker nachgebetet: leute, die skeptisch sind gegenüber der behauptung, der klimawandel -wenn der denn kommt (bisher nur berechnet..) - sei von menschen, genauer: von glühbirnen, autos, hausheizungen, industrieabgasen verursacht, diese leute werden einfach als lobbyisten der ölindustrie (sofern es eine solche denn gibt) verschrien. Na fein, mich erinnert das an die religionskriege. Dazu passen auch die ziemlich unverblümten anregungen von oberklima-imamen wie rahmstorf und seinen geschäftstüchtigen kollegen in postdam, man müsse überlegen, wie man die "richtige" auffassung auch mit den methoden einer art von erziehungs-zensur durchsetzen könne. Der weg zu einer neuen zentralverwaltung ewiger wahrheiten" (r.havemann über das zk der sed von einst..) ist dann nicht mehr weit. Die erhitzten köpfe der klimawandel-eiferer
würde ich ja gern mal dem realen klima der arktis aussetzen. Wenigstens mal für 3 tage. Dann nehmen sie vielleicht mal die echten, gemessenen temperaturen (und eismengen) der arktis über den zeitverlauf von sagen wir 10 jahren besser wahr.
Was? Klimawandel nur Schwindel? Schade, ich fänd's richtig gut, wenn es mal ein wenig wärmer würde.
Hallo!
Ich habe auf der Parteibuch-Seite Euren Beitrag gelesen, worin behauptet wird, Holger Thuss sei Lobbyist und Mitglied der CDU Jena.
Auf den Seiten der CDU Jena - Orts- und Kreisverbände sowie Stadtrat - ist der Name jedoch nicht auffindbar.
Woher habt Ihr bitte Eure Kenntnis? Es wäre ein starker Hinweis auf die nicht gegebene Subjektivität der EIKE...
Vielen Dank!
Peter
Anm. gutdenker.de: Mit dem Parteibuch Wiki haben wir nichts zu tun, ausser dass man uns als eine Quelle nennt. :-) Ob Herr Thuss heute, am 16. Dezember 2009, immer noch ein CDU Politiker ist, können wir nicht sagen sagen: Aber, auf den CDU Jena Seiten wird er immer noch als Stellvertreter im Ortsverband-Nord gelistet und wurde zuletzt am 3. Dezember von der Taz als "Jenaer CDU-Politiker Holger Thuss" Bezeichnet... also waren Ihre Recherchen nicht gründlich genug.
Ganz ehrlich, dieser Beitrag ist mehr als nur unverschaemt. Folgende Situation: Ich habe Zweifel an der gesamten Klimawandelgeschichte, bzw. dass der Mensch damit was zu tun hat. Nun moechte ich mich im Internet informieren und dann komm ich auf so ne Muellseiten wie die hier. Anstatt einfach Fakten aufzulisten oder wissenschaftlich logisch zu argumentieren ist dieser Artikel einfach nur ueberseht von Beleidigungen und Anschuldigungen ohne jeglichen Hintergrund. Das ganze liest sich wie eine Inquisitionsanklage "Ihr wagt es das heilige Wort anzuzweifeln?" oder eine Nazipropaganda. Wirklich eine Schande. Ich bin kein Exxonlobbyist weil ich anzweifel dass C02 irgendetwas mit dem Klimawandel zu tun hat.
Also sparen Sie sich derartigen Schund und argumentieren sie einfach mit Fakten.
Unverschaemtheit, dieser Artikel.
Aber so siehts heutzutage leider wirklich aus, man hat ueberhaupt nicht mehr das Recht das ganze anzuzweifeln ohne daraufhin aufs uebelste als Umweltsuender beleidigt zu werden.
@Peter | 3.12.09 17:23:
Eine google suche (Holger Thuss cdu) hätte Dich weiter gebracht, z.B.:
http://www.cdu-jena.de/service/ov-nord.htm
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/fdp-machts-sich-einfach/
etc..
Hallo Peter.
Also auf der EIKE-Seite lese ich häufig.Und ich würde sagen, daß dort nicht Gefühle, sondern Informationen vermittelt werden.Ich Diplom-Agraringenieiur = klimawissenschaftlicher Laie bedanke mich für ihre Feststellung, daß mein ´Horizont an der Wohnzimmertür endet´. Schonmal was von Arroganz gehört? MfG
@Peter-Gutdenker
Und wenn Sie es beklagen, daß aus ihrer Sicht im Internet Lügen verbreitet werden, so steht es Ihnen doch frei, Wahrheiten zu verbreiten oder angebliche Lügen als Lügen zu entlarven. Was der Leser allerdings für Lüge oder Wahrheit hält, sollten Sie schon dem Leser überlassen. Und um da mal einen Namen zu nennen: ich finde den Prof. Schellnhuber nicht so überzeugend. Tut-mir-leid
Dieser sogenannte Klimawandel ist nichts anderes als ein großes Geschäft.
Wer die Menschen beschimpft und beleidigt
wie es der Autor tut ist ein grüner Lobbyist.Ich vermisse Beweise, wer den falls vorhandenen Klimawandel verursacht.
Diese ganzen dilettantischen Rechenmodelle, sind das Papier nicht wert auf dem sie stehen.
Wenn man nicht an den gigantischen Klimaschwindel glaubt, ist man lange noch kein
Lobbyist der Ölkonzerne.
Dass der Verbrauch von Öl eingeschränkt werden muß sollte jedem klar sein.
Öl ist zu schade, um es zu verbrennen.
Deshalb bin ich für eine hohe Kerosinsteuer, ähnlich hoch wie bei einem Auto.